Siguiendo el hilo del artículo de ayer sobre la peligrosidad de las vitaminas, he encontrado un artículo interesante, y aunque os advierto que el tono es bastante conspiranoico y sensacionalista, contiene datos concretos sobre los estudios en que se basan estos ataques crónicos.

Por si os da alergia leerlo, aquí tenéis una selección de datos interesantes:

• Estas noticias han sido promovidas por la Cochrane Collaboration, que se define como “una organización internacional, independiente y sin ánimo de lucro cuyo principal objetivo es asegurar que la información actualizada y rigurosa sobre los efectos de las intervenciones sanitarias se encuentra fácilmente disponible para todo el mundo.“
• Lo que presentó la Cochrane no eran estudios, sino un metaanálisis (una interpretación estadística de los datos obtenidos a partir de varios estudios ya existentes)
• El mismo metaanálisis fue publicado dos veces y presentado como información nueva en ambas ocasiones. Concretamente, en 2007 y suscitó mucha polémica. En el 2008, tras admitir “ciertos errores“, se recompuso el metaanálisis y se volvió a divulgar, suscitando las mismas críticas.
• Se tuvieron en cuenta 815 estudios sobre vitaminas para elaborar el metaanálisis, pero los autores tan sólo seleccionaron 68 de ellos para el del 2007, y 67 para el del 2008. Esta selección fue tendenciosa en varios aspectos. Por ejemplo, 47 de los estudios incluídos se ralizaron en personas con enfermedades graves y en el transcurso de los ensayos algunos murieron, a pesar de lo cual, de cara a realizar esas estadísticas, no se tuvo en cuenta la causa de la muerte, sólo el hecho de que habían muerto. Muchos de los participantes en esos estudios estaban siendo medicados con otros fármacos y suplementos, a pesar de lo cual no se tuvieron en cuenta las interacciones.
• Los estudios no tenían coherencia en cuanto a las dosis, que oscilaban entre lo insignificante (y claramente inefectivo) y lo desproporcionado (y claramente tóxico). Por ejemplo: Vit. E entre 10 y 5.000 UI (la CDR es de 22), Vit. A entre 1.333 UI y 200.000 UI (resulta tóxica a partir de los 10.000). Los estudios duraban entre 28 días y 12 años.

Además de estos datos sobre la metodología, el artículo aporta una bastante larga reconstrucción de los intereses creados (de las relaciones entre invetigadores, organismos oficiales, empresas farmacéuticas, etc… a través de las subvenciones recibidas), pero me parecen muchos argumentos y expuestos de un modo demasiado sensacionalista, total para demostrar algo que se aplica a toda investigación (de cualquier postura): a saber, que investigar cuesta más dinero del que nadie va a dar sin que se espere nada a cambio. Esto es un conflicto premisa en un sistema capitalista y si Cochrane es más culpable que otros será por proclamarse una supuesta imparcialidad e idependecia que no se puede mantener en este sistema.

Hoy he leído un artículo en razoncritica que me ha tocado realmente la fibra. No es que ahora mismo sea un tema de actualidad (ese artículo tiene casi cuatro meses), pero lo será dentro de poco, ya que periódicamente se reaviva la campaña en contra de las vitaminas.
El artículo en cuestión rebasa todo lo que había leído sobre la cantinela “las vitaminas son malas” llegando a unos niveles de descaro indignantes.

Las críticas son las de siempre y las vitaminas criticadas, también (sospecho que todas estas “noticias noticiosas” se basan en los mismos estudios). Y la información omitida es también la de siempre. No es que piense que se han falsificado los estudios. Me parece más bien que a) sólo se habla de los que obtienen resultados negativos y que b) obtienen esos resultados negativos porque no se administran correctamente las vitaminas.

• 1r tópico: Se acusa a la vitamina C de no asociarse con menor incidencia de cáncer ni enfermedades cardiocirculatorias. Para empezar ¿qué dosis se adimistraron? Existe un desacuerdo entre la medicina alopática ortodoxa y la ortomolecular en cuanto a la cantidad de vitamina C recomendable. Si estos estudios se realizaron con los míseros 60 mg que nosotros llevamos años diciendo que sólo sirven para no desarrollar un escorbuto evidente, pues normal que no obtuviesen resultados. Por el contrario, si utilizaron dosis decentes pero de ácido ascórbico, pues normal también, ya que esa forma de Vitamina C es poco eficiente y a altas dosis y tratamientos prolongados puede acidificar, resultar pro-oxidativa y provocar diarrea (siendo preferible otras formas como el ester-C). Por otro lado, la vitamina C es inútil en muchos aspectos si no se acompaña con flavonoides. Por cierto, el Redoxon Complex, ese multivitamínico de farmacia, lleva 100mg de ácido ascórbico sin flavonoides.
• 2o tópico: Se acusa al betacaroteno de aumentar las probabilidades de padecer cáncer de pulmón. Este es un clásico. Primer punto: 20mg (es lo que se dice que se administró en uno de los estudios) es una exageración de por sí. Segundo punto: cualquier naturópata sabe que dar sólo betacaroteno (sin suplementar a la vez con los otros carotenoides) promueve el cáncer de pulmón en vez de prevenirlo. Es que manda narices ¿Si alguien se dedicase a dar dosis masivas de aspirina a hemofílicos publicarían un articulo diciendo que “un estudio ha demostrado que la aspirina mata”?
• 3r tópico: La vitamina E es inútil o peligrosa. De nuevo ¿A qué dosis? ¿Qué tipo de vitamina E? ¿Sóla o acompañada de los elementos que necesita para desempeñar sus funciones? Nosotros sabemos que la mejor forma de suplementar esta vitamina es con mezcla de tocoferoles dextrógiros (d-Alfa, d-Beta, d-Gamma, etc…) y junto con otros antioxidantes (como pequeñas cantidades de selenio). ¿Lo sabían los que hicieron esos estudios? Por cierto, volviendo al redoxon, lleva sólo lleva del tipo Alfa (y mezclado con su forma levógira, sintética y menos aprovechable)
• 4o tópico: La vitamina A es peligrosa para la salud. Que sí, que ya lo sabemos. Suplementar con vitamina A es muy delicado y casi ningún naturópata lo hace (en cambio, damos carotenoides, que el cuerpo puede transformar en vitamina A al ritmo y cantidad que requiera) ¿Sabéis quienes utilizan dosis altísimas de vitamina A? Los dermatólogos (el famoso Roacután). El redoxoón también lleva vitamina A.

En conclusión: estos estudios más que demostrar la peligrosidad de las vitaminas (que los naturópatas conocemos), es una manifestación de los intereses comerciales por parte del sector farmacéutico. Si logran establecer la premisa de que los suplementos son peligrosos, sólo la industria farmacéutica podrá comercializarlos, tal como ha pasado con la homeopatía, de la cual dijeron que era una tontería pseudocientífica hasta que aumentó la demanda, momento en el cual se apresuraron a decir “Uy qué peligro, mejor lo manejamos (=cobramos) nosotros”